Les origines païennes du modalisme et ses erreurs - Charmley, Gervase N

Cette article est la traduction par l'outil en ligne DeepL d'un article du site Bannière de la Vérité nommé "Sabellianism" trouvable à cette adresse https://banneroftruth.org/us/resources/articles/2016/sabellianism/
Ne parlant pas anglais, il m'est compliqué d'améliorer significativement sa traduction, j'ai fais ce que j'ai pu. Je suis toutefois conscient que le rendu n'est pas parfait; si vous avez des suggestions de correction, n'hésitez pas. Dans l'attente, je crois que l'article est tout à fait compréhensible.
J'ai aussi choisi de mettre un titre plus évocateur du contenu de l'article.

Introduction

En parlant de ce qu'on appelle " les grandes hérésies ", il est important pour nous de nous rappeler que les hérésies représentent habituellement ce que Alister McGrath a appelé " une tentative ratée d'orthodoxie* " (Heresy[London, SPCK, 2009] p. 13), une tentative de donner un sens à la Bible qui ne tient pas compte de toute la richesse de la révélation biblique ; plutôt que d'être une répudiation pure et simple de la Bible. Le résultat est qu'une partie de la vérité est traitée comme la totalité de la vérité, et devient ainsi une contrevérité. La raison n'est pas que la Bible elle-même n'est pas claire, mais que les hommes non instruits et instables la tordent pour qu'elle s'adapte à leur propre pensée mondaine.

Parler du développement de la doctrine de la Trinité, c'est pratiquement inviter à l'incompréhension, suggérant comme le fait la phrase même que la Trinité est une invention des théologiens. Au contraire, il faut souligner que le Nouveau Testament est un document pleinement trinitaire ; comme l'a dit Léon Morris, " la divinité du Christ a été tenue très tôt ". Il ne doit pas être considéré comme l'aboutissement d'un processus de croissance lente et de réflexion" (Première et deuxième épîtres aux Thessaloniciens [Grand Rapids, Eerdmans, 1959] p. 111). Malgré l'accusation commune selon laquelle la doctrine de la Trinité est le résultat de l'imposition d'une philosophie étrangère à la Bible, l'inverse est vrai ; ce sont les enseignements non trinitaires qui sont le résultat de l'imposition de philosophies étrangères au texte de l'Écriture. L'orthodoxie est venue en premier, puisqu'il s'agit de l'enseignement biblique ; l'hérésie, résultat le plus souvent de tentatives d'expliquer ce qui ne peut être expliqué, vient plus tard, en travaillant sur la révélation biblique et en la déformant. Les théologiens orthodoxes ont alors été forcés de revenir en arrière et d'expliquer ce que la Bible dit réellement afin de réfuter les affirmations fausses et déformées sur les enseignements de la Bible.

Définition

L'une des questions les plus fondamentales qui ont exercé l'Église primitive était celle-ci : quelle est la relation entre Jésus et Dieu ? "Que pensez-vous du Christ ? L'Église primitive était convaincue du fait que Jésus de Nazareth était et est " Emmanuel, Dieu avec nous ", mais des problèmes se posaient lorsqu'on essayait d'expliquer, plutôt que de simplement communiquer, la divinité du Christ à ceux qui étaient en dehors de l'Église. C'est un problème trop commun que les apologistes**, ceux qui cherchent à défendre la foi, deviennent amoureux de la philosophie, puis essaient de classer la Bible dans des catégories philosophiques, plutôt que d'être d'abord et avant tout des étudiants des Écritures. Inévitablement, il y avait ceux qui, au lieu de tenir compte de l'ensemble de la révélation biblique, n'ont regardé qu'une partie de cette révélation et sont tombés dans l'hérésie. L'une des premières de ces hérésies était celle du sabellianisme, aussi connu sous le nom de modalisme. Comme son deuxième nom l'indique, le sabellianisme enseigne qu'un Dieu unipersonnel se révèle en trois " modes " ou manifestations, de sorte qu'il est successivement Père, Fils et Saint-Esprit. Là où les trinitaires orthodoxes ont parlé d'"une substance et trois personnes", les modalistes parlent d'"une substance et trois modes". La différence est vitale. Comme l'explique J.C.W. Wand : " Selon eux, il n'y a jamais eu de distinctions permanentes au sein de la divinité, mais seulement trois phases temporaires dans les opérations d'une seule personne divine... lorsque le besoin de ces modes ou phases d'activité a été dépassé, la divinité a repris son caractère indifférencié ". (The Early Church[Londres, Methuen, 1937] p. 86). Le professeur Henry Gwatkin de l'Université de Cambridge a noté que, dans la pensée sabellienne, " La Trinité est purement économique et temporelle, et correspond sans aucun doute aux besoins de ce monde, mais à rien dans le monde éternel ". (Histoire de l'Église primitive jusqu'en 313 ap. J.-C.[Londres, Macmillan, 1912] Vol. 2, p. 188).

Comme toutes les hérésies anciennes, elle a été ravivée à maintes reprises dans l'histoire de l'Église. La grande question est la question centrale du christianisme : " Que pensez-vous du Christ ? La première est qu'il n'y a qu'un seul Dieu, comme indiqué dans le Shema en Deutéronome 6:4, " Écoute, Israël, le Seigneur ton Dieu, le Seigneur est un ". La seconde, que Jésus-Christ est Dieu. Il est " Dieu avec nous " (Matthieu 1:23), " Dieu s'est manifesté dans la chair " (1 Timothée 3:16). Là où les Sabelliens ont erré, c'est dans la façon dont ils ont interprété ces textes.

Histoire

Bien que l'hérésie ait reçu le nom de Sabellius, il semble que ce soit un homme nommé Praxeas, qui s'est épanoui vers 190 après JC, en conflit avec les gnostiques, qui ont d'abord explicitement enseigné une vision modaliste de Dieu. Nous pouvons mieux comprendre comment le modalisme est né quand nous nous rappelons que les gnostiques enseignaient que le vrai Dieu était absolument inconnu et inconnaissable, éloigné de l'homme, ineffable et transcendant. D'abord champion de l'orthodoxie contre l'hérésie, Praxéas tomba lui-même dans l'hérésie quand, au lieu de laisser l'enseignement équilibré de la Bible le guider tout en essayant de s'opposer à un extrême, il tomba dans l'autre ; là où l'enseignement gnostique disait que l'homme ne peut rien savoir du vrai Dieu, Praxeas finit par affirmer que nous pouvons tout savoir sur Dieu, qu'il doit être complètement saisi par le mental humain. Face au déni gnostique de la divinité du Christ, il finit par faire du Christ tout ce que Dieu est, et ainsi enseigner que le Père est mort sur la croix, gagnant ainsi un autre nom au Modalisme, le Patripassianisme, l'enseignement que le Père a souffert. L'enseignement de la Bible peut être comparé à une route avec des fossés profonds de part et d'autre, et l'on peut tomber dans l'un ou l'autre fossé à moins de s'en tenir à l'enseignement des Écritures, et à tout cet enseignement.

C'est pourtant Sabellius, un enseignant d'origine libyenne dont la vie est très peu connue, qui devait donner son nom à l'hérésie. Actif à Rome pendant les épiscopats de Zéphyrinus (198-217) et Calixte Ier (217-22), il a insisté sur une vision strictement unitarienne de la divinité, une personne avec trois noms. Les trois noms, Père, Fils et Saint-Esprit, ne sont, selon Sabellius, que trois modes de révélation ; comme un acteur dans le théâtre antique, la seule personne de Dieu met trois masques différents dans ses rapports avec l'homme. Un terme modaliste commun est " manifestations " ; l'idée étant que Dieu se manifeste en tant que Père, Fils et Esprit, mais qu'il se montre simplement d'une manière différente. L'évêque Zéphyrin, qui est compté par les catholiques romains d'aujourd'hui comme l'un des papes, loin de s'opposer à Sabellius, l'a accueilli !

Au moment de l'arrivée de Sabellius à Rome, Zéphyrin, par tous les comptes rendus, un homme assez simple avec peu d'éducation formelle était engagé dans une controverse contre les Adoptianistes, ceux qui enseignaient que Jésus était un homme qui avait été " adopté " comme Fils de Dieu lors de son baptême. Les arguments plutôt troublés de Zéphyrin, et Sabellius, avec son insistance sur le fait que Jésus était vraiment Dieu, semblaient offrir une manière parfaite de répondre aux Adoptianistes. L'Église romaine était dans un état divisé à l'époque, et c'est une des ironies de l'histoire que c'est Hippolyte, le chef d'un groupe schismatique à Rome à l'époque, qui a correctement identifié Sabellius comme hérétique et son enseignement comme faux, et non pas l'homme que les catholiques romains modernes considèrent comme le gardien de la vraie doctrine ! Tandis que Calixte se comportait initialement comme son prédécesseur, Hippolyte l'a persuadé d'abandonner Sabellius et son enseignement ; l'évêque de Rome a été récupéré de l'erreur par un schismatique ! Le schisme a finalement été guéri, et Hippolyte est aujourd'hui considéré à Rome comme un défenseur de la foi - contre, il faut le noter, l'un des papes de Rome !

Pour tenter de répondre à ses critiques, Sabellius a cherché à réfuter l'accusation de patripassianisme en distinguant l'humanité du Christ de la divinité à tel point que les deux sont pratiquement deux personnes, et en déclarant ensuite que le divin Père " sympathisait " avec le Fils humain souffrant, mais ne souffrait pas lui-même. Ceci est important à noter, parce que les Sabelliens d'aujourd'hui qui appartiennent à ce qu'on appelle le 'Pentecôtisme unicitaire' nieront qu'ils sont modalistes parce qu'ils enseignent que le Fils est la nature humaine. En fait, ils sont tout à fait d'accord avec Sabellius. On verra que, ce faisant, il a effectivement renoncé à l'un des points sur lesquels il avait insisté, à savoir la déité pleine et entière du Fils et la réalité de l'Incarnation. Si l'homme Jésus avait une vie de pensée indépendante du Christ divin, alors comment pouvons-nous vraiment dire que le Fils est Dieu ? Nous ne pouvons pas, au mieux c'est un homme en qui Dieu a pris temporairement une sorte de résidence. L'unipersonnalité de Dieu est affirmée, et la réalité de l'Incarnation est niée ; en fin de compte, pour nier que le Père est mort sur la croix, Sabellius a nié que celui qui était Dieu a été crucifié !

Ayant traité, au moins à sa propre satisfaction, la question du Père et du Fils, Sabellius est passé à l'Esprit. Le fait qu'il ait senti le besoin de le faire montre la foi trinitaire de base des anciennes églises avec lesquelles il devait traiter ; s'ils n'avaient pas cru en la personnalité et la divinité du Saint-Esprit, il n'aurait pas eu besoin d'aborder cette question, mais il l'a fait. Après l'Ascension, selon Sabellius, cette personne divine est venue à l'Église en tant qu'Esprit Saint le jour de la Pentecôte, et c'est comme Esprit qu'il se révèle à nous aujourd'hui. Le temps viendra où ce mode de révélation est également inutile, et Dieu reviendra à être simplement Dieu, comme il l'était au départ, sans aucun autre nom. Les révélations du Père et du Fils appartenaient donc, pour Sabellius, au passé, et l'Église était maintenant l'Église de l'Esprit, et après la fin des temps, il n'y aurait plus que Dieu, qui ne serait ni Père, ni Fils, ni Esprit. Son enseignement a été condamné à juste titre par l'Église, qui a compris qu'il frappe les fondements mêmes du christianisme.

L'attrait du sabellianisme était qu'il fournissait un modèle facilement compréhensible de la divinité ; par conséquent, le modalisme continue d'être un problème dans l'Église. La forme la plus influente du modalisme aujourd'hui est celle qui est associée aux églises pentecôtistes dites de l'Unicité ou " Jésus seul ", dont la plus grande est l'Église pentecôtiste unie. Il s'agit d'une forme particulière de modalisme pentecôtiste qui a débuté lors d'une réunion de camp près de Los Angeles en 1913, lorsque R.A. McAlister prêcha un sermon dans lequel il disait que le baptême devait être au nom de Jésus, et non au nom de la Trinité. John Scheppe, un autre prédicateur pentecôtiste, a été affecté par le message et a eu ce qu'il a interprété comme une révélation divine mystique qui l'a conduit à rejeter la Trinité pour une vision modaliste de Dieu1. L'idée s'est répandue parmi les églises des Assemblées de Dieu en particulier, et ceux qui l'enseignaient ont été expulsés de cette dénomination en 1916 lorsque le Conseil Général a adopté une position trinitaire forte en opposition aux groupes de l'Unicité. Bien qu'expulsé du courant principal pentecôtiste, le pentecôtisme de l'Unicité continue de prospérer, et certains estiment que jusqu'à un quart des pentecôtistes américains sont membres d'églises modalistes.

Non seulement il y a ces groupes qui sont formellement sabéliens dans sa doctrine de Dieu, mais il y a aussi ces chrétiens conservateurs qui se glissent dans une forme naïve de sabellianisme, insistant sur la divinité du Christ, mais incapables de formuler une doctrine significative de la Trinité ; mais il faut aussi souligner que le modalisme a commencé comme une erreur naïve. Beaucoup de ministres sont étonnés d'entendre les membres de l'église, même les diacres, dans les réunions de prière, en commençant par s'adresser au Père, puis en le remerciant de mourir sur la croix ! Non pas que ces personnes soient en fait des modalistes, mais le langage suggère clairement la confusion. Nous nous souvenons d'un jeune homme, évangélique, qui envisageait l'ordination dans l'Église d'Angleterre, exprimant l'idée que la Trinité était une chose temporaire, et que Dieu finirait par " revenir " à être unipersonnel. Il est donc très important de comprendre pourquoi le modalisme est faux.

L'erreur

Les modalistes insistent souvent sur le fait que leur compréhension de la Trinité est la manière " directe " de lire les textes, mais c'est en réalité la réponse à une erreur initiale qui colore leur compréhension de l'Écriture. En termes simples, l'erreur fondamentale des modalistes est d'insister sur le fait que la nature divine doit être fondamentalement compréhensible pour la raison de l'homme. Ils commencent, en d'autres termes, par une présupposition qui n'est pas dite, l'hypothèse de l'unitarisme, ce qui dans ce cas équivaut à l'erreur logique de poser la question ; en supposant le point même qui doit en fait être prouvé.

En conséquence de cette erreur initiale, la révélation biblique, à savoir que le Dieu unique existe éternellement en trois personnes, est nécessairement rejetée en faveur de l'enseignement que Dieu est unipersonnel ; ce que l'on appelle généralement l'unitarisme (bien que le trinitarisme orthodoxe insiste tout autant sur l'unité de Dieu que ceux qui se réclament pour eux-mêmes le titre d'"unitarien"). Ce qui est vraiment en jeu, c'est la nature, et non le fait, de l'unité divine.

Réagissant de façon excessive à l'insistance gnostique sur l'altérité complète de Dieu, les modalistes se terminent avec un Dieu qui est complètement compréhensible par l'homme - et donc en fait moins que l'homme. Il y a un vieux proverbe français,'Le dieu définit  est le dieu fini','Le dieu qui est compris est le dieu qui est mort', et le proverbe s'applique pleinement à la vision sabellienne de Dieu. Il n'y a en fait rien de mystérieux à propos de la divinité sabellienne, et contrairement au Dieu de la Bible, ses pensées sont comme nos pensées, et ses voies comme nos voies. Nous n'avons pas besoin de la Bible pour nous dire comment il est, puisqu'il est comme nous. En revanche, B. B. Warfield note que " la doctrine de la Trinité est purement une doctrine révélée. C'est-à-dire qu'il incarne une vérité qui n'a jamais été découverte, et qui est indécouvrable, par raison naturelle. Avec toutes ses recherches, l'homme n'a jamais été capable de découvrir par lui-même les choses les plus profondes de Dieu2. Le sabellianisme, en tant qu'espèce de rationalisme, doit le nier et, par conséquent, ne rend pas justice à l'ensemble de la révélation biblique.

Cela ne veut pas dire qu'ils ne tentent pas de faire appel à la Bible pour appuyer leurs erreurs. Il a été dit que " chaque hérétique a son texte ", et les modalistes ne font pas exception. Ils ont fait appel à des textes comme Jean 10:30, dans lequel Jésus dit : " Mon Père et moi ne faisons qu'un " et Jean 14:9, dans lequel il dit : " Celui qui m'a vu a vu le Père ". Pourtant, alors que chaque hérétique a ses textes, il ne les possède pas vraiment, mais il est coupable de les prendre ; les orthodoxes ont toute la Bible. Oui, en supposant l'Unitarisme, Jean 10:30 et 14:9 peuvent être lus comme disant que le Père et le Fils sont la même personne dans des modes différents, mais cela n'est possible que lorsqu'ils sont lus dans l'isolement, hors contexte et en dehors de la plénitude de la révélation biblique. Si, cependant, nous permettons à toute la Bible de parler, nous ne tomberons pas dans une telle erreur. L'erreur de supposer l'unitarisme*** ne se trouve pas seulement chez les modalistes ; tous les groupes qui nient la Trinité s'y engagent couramment.

Les modalistes font beaucoup de choses avec les textes qui parlent de l'unicité de Dieu ; par exemple, Noët de Smyrne, qui enseignait le modalisme à la fin du deuxième siècle, a cité comme preuve Exode 3:6, " Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob ", et Exode 20:3, " Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi ". Ce à quoi l'orthodoxe répond que nous ne sommes pas trithéistes, nous croyons en un seul Dieu, et non en trois Dieu séparés. Noët ressuscite Isaïe 43:11 : " Moi, je suis le Seigneur ; et à côté de moi, il n'y a pas de sauveur ", avec la même erreur sous-jacente. Mais les modalistes, et en fait quiconque assume l'unitarisme, qu'ils soient musulmans ou Témoins de Jéhovah, tombent constamment dans cette erreur, de plaider pour le monothéisme comme s'il s'agissait d'un argument contre la Trinité.

En plaidant contre la Trinité, le modaliste se heurte à des problèmes insurmontables lorsqu'il est confronté à la réalité du Nouveau Testament. Comment peut-il s'occuper des prières de Jésus ? Étaient-ils un acte, un simulacre ? Cela a été rejeté à juste titre par la grande majorité des modalistes historiques, mais qu'étaient-ils alors ? Sabellius et d'autres après lui ont cherché à répondre à la question en disant que Jésus homme priait la nature divine, mais alors l'idée de l'identité du Père et du Fils doit être abandonnée, et ils sont laissés avec deux personnes séparées (aussi bien que distinctes), un homme et Dieu, coopérant, ce qui revient bien sûr à abandonner complètement tout sens significatif de la divinité du Christ, et de nous laisser avec un homme qui a coopéré avec Dieu qui, dans un sens ou l'autre, l'habitait. Bien que les modalistes le nient, il n'en demeure pas moins qu'un tel enseignement est un déni de tout ce que signifie le terme 'Incarnation'.

Et puis il y a le contenu des prières du Christ. Dans Jean 17:5, notre Seigneur prie : " Et maintenant, ô Père, glorifie-moi avec ta propre gloire, avec la gloire que j'avais avec toi avant que le monde n'existe ". C'est un problème insurmontable pour le modaliste, car le modaliste naïf qui veut dire que le Père et le Fils sont la même personne est confronté au Fils qui prie le Père, et le Sabellien plus sophistiqué se trouve face à la personne humaine, qu'il croit venue à l'existence dans le temps, parlant de " la gloire que j'avais avec toi avant le monde ", alors que le Sabellien ne croit même pas qu'il existait avant que le monde était. On ne peut pas y répondre, les évasions adoptées par les théologiens pentecôtistes de l'Unicité ne sont que cela ; ce sont des évasions, ce ne sont pas des réponses.

Le Baptême de Jésus est aussi un texte lourd de difficultés pour les modalistes. Marc 1:9-11 rapporte : " En ces jours-là, Jésus est venu de Nazareth en Galilée et a été baptisé par Jean en Jordanie. Et aussitôt, sortant de l'eau, il vit les cieux ouverts, et l'Esprit comme une colombe qui descendait sur lui ; et il vint du ciel une voix qui disait : Tu es mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection". Pour l'enseignement trinitaire orthodoxe, il n'y a aucun problème ici ; nous avons simplement la révélation de la Trinité. Mais le modaliste doit nier que nous avons ici une révélation de la Trinité, malgré la simple lecture du texte.

La Croix a longtemps été reconnue comme la plus grande faiblesse des modalistes, d'où leur ancien nom de Patripassiens, ceux qui enseignent que le Père a souffert. Que s'est-il passé à la croix ? Dans Hébreux 9:14, la Bible parle du sang du Christ qui, par l'Esprit éternel, s'est offert à Dieu sans tache. Pour le modaliste, c'est un langage impossible - mais c'est le langage de la Bible. La Bible présente uniformément la mort du Christ comme une offrande au Père, mais le Modalisme insiste sur le fait que le Père et le Fils sont la même personne. Toutes les tentatives d'expliquer la croix en termes de distinction entre un Père divin habitant un Fils humain finissent par réduire la croix à la mort d'une personne purement humaine, et non l'offrande du Seigneur de Gloire.

Le modalisme a aussi des problèmes avec la représentation biblique de l'économie**** de la grâce aujourd'hui ; selon le modalisme, après l'Ascension, l'unique personne divine est devenue l'Esprit Saint, et c'est en tant qu'Esprit qu'elle continue d'exister, et qu'elle se rapporte à nous. En tant que Fils, elle a cessée d'exister. Pourtant, la Bible dit clairement que Jésus-Christ, le Fils de Dieu, est éternel. Dans 1 Jean 2:1, Jean dit : " Et si quelqu'un pèche, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste ". Cela ne peut tout simplement pas être ainsi si nous ne sommes pas en relation avec Dieu en tant que Père, et si nous ne sommes plus en relation avec Dieu en tant que Fils. Le livre des Hébreux est encore plus emphatique, en disant du Christ : " Il peut aussi les sauver jusqu'au plus profond de ceux qui viennent à Dieu par lui, puisqu'il vit toujours pour intercéder en leur faveur " (Hébreux 7:25). Plutôt que de donner le " simple sens " de l'Écriture, dès que le modaliste est forcé de sortir de la sélection très étroite de textes qu'il abuse pour soutenir son hérésie, il est forcé de déformer et de mutiler la Bible.

Nous voyons donc que si les modalistes prétendent à tort que leur enseignement est le " sens ordinaire " des Écritures, en réalité, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité ; alors que les modalistes arrachent des passages du contexte et revendiquent ensuite le " sens ordinaire ", en même temps ils prennent, par exemple, les prières du Christ, et disent que, contrairement au sens ordinaire du texte, que vous avez un Fils Divin parlant à un Père Divin, c'est en fait autre chose, soit une charade, soit une personne humaine habitée par une personne divine qui prie cette personne divine qui l'habite, une idée qui n'est pas enseignée dans la Bible, mais qui a été inventée en vain pour défendre une fausse doctrine. Encore une fois, la Bible parle du Père " envoyant " le Fils et l'Esprit, mais les modalistes insistent sur le fait que cela signifie qu'il est devenu, successivement, le Fils et l'Esprit. Nous en sommes arrivés à la conclusion inéluctable que, loin de prendre la Bible dans son sens ordinaire, les mots sont tordus pour s'adapter à une position philosophique rationaliste.

 

La réponse biblique

La plupart des hérésies commencent par la déformation de la vérité, et non par la négation pure et simple, et les modalistes, comme la plupart des hérétiques, ont commencé par quelque chose de vrai : l'unité de Dieu. Là où ils se trompent, c'est dans l'insistance que cette unité doit être unipersonnelle. Oui, Dieu est un. Isaïe 43:10 dit clairement,

    Vous êtes mes témoins, dit le Seigneur,

    et mon serviteur que j'ai choisi :

    afin que vous puissiez me connaître et me croire,

    et comprendre que je suis lui :

    avant moi, il n'y avait pas de Dieu formé,

    "il n'y aura pas non plus après moi.

Mais dans le débat en cours, ce n'est pas cela le problème, c'est la nature de l'unité divine qui est le problème. Là où le Modalisme se trompe en supposant que l'unité Divine doit aussi être indifférenciée ; cela ne suit pas nécessairement. Le résultat de ceci est que la plupart des preuves-textes produits par les modalistes pour étayer leurs doctrines sont soit simplement des affirmations du monothéisme, soit des affirmations de la divinité du Christ ; beaucoup de modalistes imaginent que leur travail est fait s'ils se contentent de rappeler ces doctrines qu'aucun chrétien orthodoxe ne nie.

Jésus est en effet Dieu ; Jean 10:30,'Le Père et moi ne faisons qu'un' est en effet dans la Bible. La question qui doit être posée à ce texte est : dans quel sens le Père et le Fils sont-ils un ? Le modaliste suppose que cela signifie " une seule personne ", puisqu'il assume l'unitarisme, mais il ne s'agit en aucun cas d'une lecture nécessaire du texte, et qui exige en fait que le texte se lise " Je suis le Père ", ce qui, bien sûr, n'est pas ce qu'il dit. Dans Jean 14:9, le Christ dit en effet : " Celui qui m'a vu a vu le Père ", mais cela ne signifie pas qu'il est le Père. En fait, quelques versets plus tôt, répondant à Thomas, Jésus dit : " Je suis le chemin, la vérité et la vie : nul ne vient au Père que par moi. Si vous m'aviez connu, vous auriez aussi connu mon Père ; et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu " (Jean 14:6-7) ; il se distingue expressément du Père. Le modaliste doit soit se lier en nœuds en essayant de dire que dans les versets 6 et 7 c'est le Jésus humain qui parle, mais au verset 9 le Christ divin, soit admettre la vérité que sa théorie est tout à fait impossible à soutenir, et que les paroles de l'Ecriture sont d'une plus grande autorité que la raison humaine.

Il n'y a en fait aucun moyen de comprendre le Nouveau Testament d'un point de vue modaliste. L'ensemble de Jean 17, dans lequel notre Seigneur prie : " Et maintenant, ô Père, glorifie-moi de ta propre gloire avec la gloire que j'avais avec toi avant le monde " (Jean 17:5) est impossible sur l'hypothèse sabélienne. L'unique personne divine ne peut pas se prier à lui-même, et le Jésus humain n'avait pas de gloire avec Dieu avant que le monde n'existe ; ici le modaliste est pris et révélé comme rationaliste. Dans Jean 14:12, Jésus dit : " Je vais vers mon Père ", ce qui est impossible s'il est le Père. Jésus n'est pas non plus le Saint-Esprit, car il dit de l'Esprit : " Je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur ", notez qu'une autre personne distincte, et non le Fils. Dans Jean 15:26, Christ dit : " Mais quand le consolateur sera venu, que je vous enverrai du Père, l'Esprit de vérité, qui procède du Père, il témoignera de moi ", Père, Fils et Esprit distinctif. Jean 6:38, 'Car je suis descendu du ciel, non pour faire ma propre volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé', est tout à fait impossible à interpréter pour le modaliste. L'homme Jésus était-il au ciel ? Non, Dieu était au paradis. Mais qui l'a envoyé ? Jean 3:16 dit, 'Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique...' il ne dit pas 'qu'il est devenu le Fils'. Nous pourrions continuer ; la gymnastique herméneutique dans laquelle les modalistes doivent s'engager sur de tels textes est surprenante et serait humoristique si la question n'était pas d'une telle importance. Mais c'est d'une grande importance, et c'est donc une tragédie de voir des hommes non instruits et instables arracher ainsi les Écritures à leur propre destruction inévitable.

D'autre part, si nous prenons le texte tel quel, et permettons à la Bible de nous parler plutôt que de lui imposer nos propres idées, nous trouvons qu'il s'agit d'un tout harmonieux. Certes, nous ne pouvons pas comprendre pleinement Dieu, mais c'est une créature très arrogante qui s'imagine qu'il, fini comme il est, peut comprendre complètement son créateur infini. Comme le dit Hart,

    Comprendre le grand TROIS-Un,

    est plus que ce que les anges les plus hauts peuvent,''.

Bien sûr, Dieu est plus grand que nous, et quand il nous parle, c'est notre place, en tant que créatures, d'écouter, de recevoir et de croire ce qu'il dit. Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas comprendre pleinement les données bibliques qu'il faut les rejeter.

Et pourtant, bien que nous ne puissions pas comprendre Dieu, le chrétien fait l'expérience de la Trinité, " Et notre communion est vraiment avec le Père, et avec son Fils Jésus-Christ " (1 Jean 2:1). Si un homme m'aime, il gardera mes paroles ; et mon Père l'aimera, et nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure avec lui " (Jean 14:23). Le chrétien fait l'expérience de Dieu en tant que Père, Fils et Saint-Esprit. Dans la prière, nous prions le Père, par le Fils, par l'Esprit. Et finalement, ce n'est pas seulement la discussion théologique qui a vaincu les modalistes, la conviction des chrétiens enseignée par l'Esprit Saint que le Christ est vraiment distinct du Père, et que les événements de l'histoire du salut ne sont pas une charade, mais réels. Ce que les théologiens ont débattu, les croyants ordinaires le savaient. John Owen, ce grand poids lourd des Puritains, a écrit un livre entier sur la Communion avec Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit ; les lecteurs sont dirigés vers ce livre, avec tout son apprentissage et sa chaleur, comme l'une des meilleures réfutations indirectes de l'erreur jamais écrite.

La racine ultime de la doctrine de la Trinité se trouve dans l'expérience de l'Église, pas seulement dans ses confessions, et cette expérience est consignée, par inspiration divine, dans les Écritures. Les Apôtres ont fait l'expérience de Dieu comme Père, Fils et Saint-Esprit, et non comme une seule personne portant trois masques, mais trois personnes qui sont encore un seul Dieu. Le fait est que la Trinité n'est pas, contrairement aux accusations courantes, une doctrine de spéculation philosophique ; ce sont toutes les doctrines antitrinitaires qui sont des spéculations. Non, la doctrine de la Trinité n'est qu'une déclaration, un résumé, de la révélation biblique sur Dieu, qui est plus grand que nous et plus haut que notre compréhension. Et pourtant, par le Saint-Esprit, nous connaissons Dieu et nous avons communion avec lui, Père, Fils et Saint-Esprit, un Dieu en trois personnes et trois personnes en un seul Dieu.

 

Conclusion

C'est la forme la plus commune sous laquelle l'erreur et l'hérésie viennent, non pas comme la négation pure et simple de toute vérité, mais comme la distorsion de la vérité, mettant l'accent sur une vérité à la négation d'une autre. L'hérésie sabellienne en est un exemple classique, et ses formes actuelles prouvent que cela continue encore aujourd'hui. Nous apprenons de l'hérésie sabellienne l'importance de confesser tout l'enseignement de la Bible et de ne pas soumettre cet enseignement à la raison humaine comme si notre raison était au-dessus de l'Écriture. Nous devons nous soumettre aux Écritures, et non pas les forcer à porter nos camisoles de force rationalistes.

Le Christ est Dieu ; c'est un fait fondamental de la révélation chrétienne qui est constamment attaquée, mais il est aussi capable de distorsion si l'unitarisme est assumé, avec pour conséquence qu'on insiste sur le fait que le Christ est tout ce que Dieu est. L'Incarnation est réelle, et bien qu'elle ait eu un commencement, elle n'a jamais de fin, c'est aussi une vérité fondamentale du christianisme.

Le Christ est Dieu, mais il n'est ni le Père, ni l'Esprit. La Trinité n'est pas seulement une apparence, mais la réalité ; Dieu ne nous trompe pas dans la Bible, il se révèle à nous tel qu'il est. Nous ne connaissons peut-être pas parfaitement Dieu, puisqu'il est infini, mais nous ne le sommes pas, mais nous pouvons le connaître vraiment. C'est cela que, finalement, le modalisme frappe, puisqu'il finit par dire que ce que le Nouveau Testament révèle sur Dieu n'est qu'une apparence, rien de plus. Notre expérience chrétienne n'est pas un mensonge, un tour que Dieu nous joue comme Peter Sellers en jouant plusieurs rôles dans Doctor Strangelove au moyen de maquillage, mais c'est [une expérience] véritable.

Tout comme la plupart des hérésies commencent par une pensée confuse concernant l'enseignement biblique, elles dépendent de cette pensée pour leur propagation. Le modalisme dépend d'une pensée confuse pour une grande partie de son attrait, et tant que la pensée des gens reste confuse, ils auront du mal à faire la différence entre l'hérésie et l'orthodoxie. La controverse sabellienne nous enseigne que nous devons penser clairement et bibliquement, et que nous ne devons pas abandonner non plus. La Bible et toute la Bible doivent guider nos pensées. Cette Bible ne nous laisse aucun moyen de nier la Trinité et d'être fidèles à son enseignement sur ce qu'est Dieu. Si nous ne pouvons pas tout saisir avec notre esprit, souvenons-nous que Dieu est plus grand que nous.

    Là où la raison échoue, avec tous ses pouvoirs,

    C'est là que la foi prévaut, et l'amour adore.

    Isaac Watts


Note de Blog-info973 :
Remarquez un constat très grave : l'explication sabellienne du modalisme, avec son Jésus-homme et son Jésus-Dieu, ressemble beaucoup au nestorianisme, une hérésie du 5e siècle qui dit que dans le Fils il y avait deux personnes en une. Voyez à quel point c'est grave !

Donc quand un prédicateur vous dit : il ne faut pas diviniser l'humanité de Jésus-Christ ! Il veut dire qu'il faut bien, selon lui, distinguer le Jésus-homme (le Fils) qui priait le Jésus-Dieu (le Père) ! Paradoxal ! Pour rejeter le fait qu'il y ait deux personnes en Dieu (sans compter le Saint-Esprit bien-sûr) ils prétendent qu'il y a deux personnes en Christ ! Voilà leur échappatoir...


La séduction bat son plein, que Dieu nous protège !

---
*Orthodoxie signifie Saine Doctrine / Orthodoxe signifie qui est doctrinalement sain.
** Apologiste (ou apologète) : Ceux qui font de l'apologétique,  la défense de la Foi, en répondant aux questions des sceptiques.
*** l'unitarisme (certains préfèrent le terme unitarianisme) est un mot qui regroupe dans son sens large aussi bien les modalistes que les ariens (qui nient la divinité du Christ et de l'Esprit) car ils disent tous que l'unicité de Dieu n'est qu'en une seule personne. Un mot qu'on peut considérer comme synonyme est monarchianisme.
**** le mot "économie", qui a pour synonyme le terme "dispensation", vient du terme biblique grec "oikonomia" traduit aussi par administration dans le Nouveau Testament. Ce sont, selon la définition du site Bibliquest, les différentes périodes de l’histoire de l’humanité caractérisées par les révélations que Dieu a faites aux hommes et par les dispositions qu'il a prises envers eux dans la souveraineté de son administration.